Radioul public si serviciile

Serviciile de informatii. Interne si internationale. Si serviciile pe care RRA le face. Cu ce scop si ce anima postul public de radio in acest demers, mi-e greu sa inteleg.

Am ascultat cu mare atentie interviul pe care l-a difuzat RRA, aseara, timp de 20 de minute, in direct, prin telefon, cu Floriana Jucan. Exact. Acea dna Jucan, ambasadori, servicii, mai recent – Cristian Diaconescu, etc. Introducerea “invitatului” a fost ceva de genul – FJ a publicat in revista X (eu nu vreau sa-i dau numele, e cea patronata de FJ, careia i-a facut reclama RRA 20 de minute) un editorial despre performantele serviciilor de informatii din Romania. Ok. E bine sa scrii si de bine despre ceva, nu? Dar raspunsurile FJ erau incredibile. Vorbe insirate cu voluptate pe unde, de genul “cred ca a contat foarte mult ca Virgil Magureanu a fost unul dintre directorii care au inceput modernizarea SRI” in aprecierea de care se bucura acum institutia, “sursele au fost surse NATO, apoi le-am verificat cu sursele de la SRI”, “eu am avut o sursa la Londra, trebuie sa recunosc”, “intamplarea (in aflarea unor informatii, n.n) poate juca un rol important”, “se poate intampla ca prin intermediul unor relatii de prietenie” un jurnalist sa ajunga la ”concluzii care genereaza ulterior materiale de presa”, “In conturile SRI a intrat o suma mult mai mica (nu 500.000 de lire)…sint cifre confidentiale, daca as preciza cu exactitate, as expune prea mult sursele(?!). Uau…pentru astfel de remarce a consumat RRA 20 de minute de emisie. Si telefonul in roaming al Florianei Jucan, caci chiar ea spunea ca este la Istanbul…

Dar nu a fost numai asta. Un elogiu adus SRI, ofiterilor din servicii. De ce era nevoie la RRA de acest interviu? Cine e Floriana Jucan incat sa conteze atat de tare parerea ei despre profesionalismul serviciilor de informatii, iar postul public de radio sa o bage in seama la ora de varf? Poate Maria Toghina, PDG al SRR, inca, are un raspuns. Ceva in comun cu Floriana Jucan, cum ar fi Colegiul National de Aparare? Poate o fi contat si diploma in drept obtinuta de sefa SRR la Academia de Politie, asa cum se spune? Nu stiu.

Pot intreba si altfel…de ce accepta serviciile de informatii sa fie “reprezentate” de personaje controversate precum Floriana Jucan? Dar nu  asta este cel mai important acum. Ci alegerea pe care a facut-o postul public de radio de a promova astfel de personaje, cu tot cu serviciile lor….

Despre ipocrizie. In presa. O parte a presei

Sa faci breaking news din distorsionarea unui paragraf din Strategia Nationala de Aparare (SNA). Sa dai frau liber intereselor private ale patronului trustului la care lucrezi sau ale tale personale, in loc sa ai un dram de respect pentru consumatorul de stiri, cel care iti aduce audienta si iti plateste indirect salariul, si sa-i oferi informatia corecta, completa si nedistorsionata. Probabil ca nu mai esti propriul tau stapan. Nu mai gandesti liber.

Am cautat fragmentul incriminat din SNA. L-am gasit chiar pe site-ul Administratiei Prezidentiale, la liber, nu “pe surse”. L-am citit de mai multe ori, cap-coada. L-am intors pe toate fetele. Si m-am ingrozit si mai tare de manipularea infernala de pe posturile de stiri.

Fragmentul din SNA, aflat la capitolul “Vulnerabilitati”, al zecelea in ordinea enumerarii din 15, este acesta:

“fenomenul campaniilor de presa la comanda cu scopul de a denigra institutii ale statului, prin raspandirea de informatii false despre activitatea acestora; presiuni exercitate de trusturi de presa asupra deciziei politice in vederea obtinerii de avantaje de natura economica sau in relatii cu institutii ale statului”.

Acesta este. Despre ce vorbeste acest paragraf? Sa recapitulam: “campanii de presa la comanda“, “cu scopul de a denigra“, “raspandirea de informatii false“, “presiuni exercitate de trusturi de presa…in vederea obtinerii de avantaje“, etc. Despre asta este vorba. Nu am citit nicaieri in acest paragraf o propozitie de genul “presa este inamicul”, “presa este pericol public”, etc, asa cum ne lasa sa intelegem trusturile de presa. Nu este nimic generalizat in acest paragraf, ci este vorba despre ceva extrem de concret, descris in mai multe feluri, dar pe aceeasi idee. Acea parte a presei putreda. Acea parte a presei care actioneaza la comanda, care santajeaza, care arunca asupra tuturor ziaristilor o pata.

Nu spun ca ziaristii ar trebui sa salute un astfel de paragraf din SNA. Spun insa ca ziaristii ar trebui sa nu mai rateze, a mia oara, ocazia de a se curata de santajisti, interese murdare cultivate de unii purtatori de legitimatie de jurnalist.

Am citit si stirile despre punctul de vedere al unei doamne, Indira Crasnea parca se numeste, care semneaza ca presedinte al Clubului Roman de Presa. Incalificabil. Nu exista argumente, nu exista nimic rational in frazele ei. Iata un exemplu: “Incriminarea presei este o obisnuita trista, ajunsa politica oficiala”. Rational se vrea un comunicat publicat pe internet de ActiveWatch, care strange in continuare semnaturi de protest. Are fraze logice, cauta argumente. Pana la un punct. Pana merge la absurd si scrie: “riscul ca jurnalistii sa se insele si sa “raspandeasca informatii false” este un risc asumat in orice democratie in virtutea respectarii dreptului la libertatea cuvantului”. 

Iar acest text lansat de ActiveWatch este semnat deja de mai multe ONG-uri,  unele care se ocupa de soarta presei. Pai, unde e piatra de temelie a meseriei? Un jurnalist nu e obligat sa verifice stirea inainte de a o face publica? Daca o informatie e verificata, riscul “asumat in orice democratie” de care vorbesc Mircea Toma, Ioana Avadani, etc, semnatari ai textului, e aproape inexistent. Totul e sa verifice. Si totul e sa nu manipuleze publicul, sa nu minta prin omisiune, sa nu gandeasca in locul publicului si sa nu-si impuna propriile interpretari ca fiind singurul adevar. Si sa nu mai accepte in randurile lor santajisti, impostori, ipocriti, oameni cu diverse interese.

Curaj!

Despre ipocrizie. Azi la SRR (III)

1. Ok, a fost si Victor Ponta la radioul public, normal, intr-o “editie speciala” cu un “invitat special” ( invitat de PDG, poate de aceea e “special”)…macar actualul PDG are calitati de producator de emisiune, trimite invitatii la emisiuni, si-ar putea justifica astfel salariu pe viitor la SRR). Asta deja nu mai e stire. Ar fi fost daca nu se confirma si Ponta nu era prezent la RRA.

2. Sa gasim stirea in alta parte. Devine de-a dreptul incitant sa intuiesti ce motive ar mai putea fi gasite de politicieni sa incalce legea si sa-i prelungeasca la nesfarsit mandatul lui Toghina. Cum nu au argumente, nici macar nu se obosesc sa se justifice, ci scriu la deruta “cu posibilitatea prelungirii”. Aici e o scrisoare semnata de presedintele Comisiei de cultura din Camera Deputatilor, Raluca Turcan, care are o problema majora (pe buna dreptate) cu Alexandru Sassu si de aceea pare sa nu mai vada si ilegalitatea de radio.

http://www.cdep.ro/bp/docs/F57696939/SCAN0006.PDF

Bun, dna Turcan( sotia dlui Turcan de la Cotroceni, care ar trebui sa fie mai preocupat de soarta SRR si SRTV decat sotia sa, dat fiind amintirile nu foarte indepartate din campania pentru suspendarea sefului lui, cand SRR nu a fost departe de TVR ca abordare) scrie ca mandatul sefei SRR si al CA al SRR (din care  nu fac parte nici reprezentantii PDL, nici ai Presedintiei) poate fi prelungit. Problema e una ce tine de lege…caci Legea 41/1994, republicata, prevede prelungirea mandatului intr-o situatie exceptionala, in vreme de Raluca Turcan a transformat-o deja in regula.

ART. 21
(1) In situatia in care procedura de numire a consiliului de administratie nu este definitivata de catre Parlament in decursul legislaturii in care a fost declansata, dupa constituirea noului Parlament aceasta se va relua.
(2) Daca, din cauza situatiei prevazute la alin. (1), consiliul de administratie caruia ii expira mandatul nu poate fi inlocuit, acestuia i se prelungeste mandatul pana la numirea noului consiliu de administratie.
(3) Cand situatia prevazuta la alin. (1) intervine intr-un moment in care, din diferite motive, nu exista nici consiliu de administratie, nici presedinte legal numit, Parlamentul, la propunerea comisiilor permanente de specialitate, numeste un director interimar, cu mandat bine definit.
(4) Prelungirea mandatului sau durata interimatului nu poate fi mai mare de 6 luni.

Asta e legea. Legea nu vorbeste de motivele care determina ca procedura de numire a consiliului de administratie sa nu fie  definitivata de catre Parlament in decursul legislaturii in care a fost declansata , e drept, dar nici nu inseamna ca poate fi invocat la nesfarsit acest articol din cauza incompetentei sau interesului unor politicieni.

Reiau: 4) Prelungirea mandatului sau durata interimatului nu poate fi mai mare de 6 luni.

Poate citeste si  dna Turcan , poate citesc si ceilalti parlamentari, acest alineat pana ajung sa-l si respecte. Daca mai prelungesc o data madatul CA al SRR, cu tot cu al PDG, ar fi a patra oara. Adica  a treia ilegalitate pe care o comit printr-o interpretare excesiva a unui articol de lege. Iar daca ei ar putea , prin absurd, sustine ca nu e ilegala, e sigur imorala!

Revin la non-stirea de la inceput: da, s-a confirmat, a fost si Victor Ponta invitat la RRA. Dupa ce a fost si Mircea Geoana, dupa ce au fost si Daniel Constantin si Gabriel Oprea, etc. Intelegeti dna Turcan?

Despre ipocrizie. Azi la SRR (II)

Da. A fost Mircea Geoana la radioul public, la  “editie speciala”, si a vorbit numai si numai despre asumarea raspunderii si motiunea PSD. Nimic despre Senat, al carui sef este.

Maine… Ponta la RRA?  Daca tot a fost invitat chiar de PDG, spun gurile rele…Iar acest PDG (aceasta PDG, caci e o femeie) este acelasi (aceeasi) cu cel (cea) care cere independenta editoriala in Parlament si pe oriunde apuca!

Despre ipocrizie. Azi la SRR (I)

Ascult de ceva vreme radioul public ( face parte din SRR). De suficient de mult timp, pot spune, ca sa-mi atraga atentia cateva “amanunte”. Radioul public – Radio Romania Actualitati -, pentru cine nu stie, e condus de un presedinte-director general (PDG). Presedinte pentru ca ocupa aceasta functie in raport cu membrii Consiliului de Administratie. Director general – pentru ca are rol de manager. De fapt, aici ar trebui sa se limiteze rolul sau. La radioul public, rolul PDG de-aici pare sa inceapa. In prezent, PDG la SRR este Maria Toghina, o angajata a radioului public de multi ani, trecuta prin toate treptele profesionale – adica de la taiat de banda (operator), brusc la reporter (ca e salariul mai mare) si apoi, printr-o aliniere norocoasa a astrelor, ajunsa pe cea mai inalta pozitie. Cred ca multi isi amintesc povestea numirii Mariei Toghina la SRR ( PD nu a mai nominalizat, PNL n-a stiut ce sa faca, etc).  Mandatul ei trebuia sa se incheie in urma cu un an. O alta aliniere norocoasa a astrelor o mentine in functie prin trei hotarari ale Parlamentului. Una in litera si spirirul legii. Doua – peste lege, dar cine sta sa mai dea explicatii despre ilegalitatea unor hotarari ale Parlamentului pe vremuri de criza.

Bun, am scris suficient ca introducere. Cum aproape ca pot sa intru in categoria “ascultator fidel”, aud si ce vreau si, mai mult, ce nu vreau. De pilda, lobby-ul pe care Toghina il face la Parlament. Ca sa respect logica de mai sus – unul – legal, din functia pe care o detine ilegal, dar parafata de Parlament, celelalt lobby -imoral.  Mi-am si notat! Caci mi-a placut cum a “dat pe post”. In toiul dezbaterilor pe marginea noii legi a SRR, sefa institutiei cerea insistent, la comisiile parlamentare, din ilegalitatea mentinerii ei pe functie, “independenta editoriala” si o definire “mai clara” a statutului de serviciu public al SRR! Pun semnul exclamarii pentru ca tupeul, pardon, ipocrizia Mariei Toghina nu are limite. Legea este si in prezent mai mult decat rezonabila in ceea ce priveste independenta editoriala. De bun simt, chiar. Problema e ca ea NU este respectata din interior. Adica, Toghina mototoleste hartia pe care scrie negru pe alb chiar si acum despre garantarea independentei editoriale si face ce stie (adica ce a invatat de la mentori mult prea-plecati in fata politicienilor). Ia o hartie alba, format clasic A4, si trimite invitatii la liderii politici sa vina la emisiuni la radioul public. “Hei, oameni buni, sunt eu, PDG al SRR, stiti, institutia aia independenta prin lege, care ar trebui sa ma apere de orice interventie politica, dar mie nu-mi place asa…Veniti  cand vreti voi la emisiuni! Am nevoie de un nou mandat, fac orice. Va puteti baza pe mine”, ar putea suna tradusa “interventia” Mariei Toghina pe langa cei care ar trebui, in opinia ei, sa-i mai voteze o prelungire ilegala de mandat sau chiar un nou mandat. Pacalitii sa se numere la urma!

Asa se face ca pe holurile Parlamentului se tot vorbeste despre scrisorile sefei SRR. “Ai primit si tu?”, intreba zilele trecute, spun persoane de incredere, cineva de la cabinetul grupului minoritatilor nationale pe o colega de la grupul independetilor. Iar raspunsul a fost…..”da, dar la partid. Stii,  avem sediu acum, la UNPR…”.

Oficial eu ascult la RRA, miercuri,  2 iunie, o “dezbatere” cu minoritatile, UNPR si liderul PC. Joi, alta “dezbatere”, pardon, “editie speciala”, cu Roberta Anastase…..Si tare mi-e teama ca incep saptamana ascultandu-l pe Mircea Geoana….. “independenta editoriala” trebuie si ea mascata in vreun fel, nu? a fost seful Camerei, vine seful Senatului. Numai Toghina stie de ce…Iar noi, ascultatorii RRA, bifam “coincidentele” si putem banui……

E doar o fateta a ipocriziei de la varful SRR. Poate mi se pare…sau mi-au starnit imaginatia crampeiele de vorbe de pe holurile Parlamentului. Dar, adevarul e ca acum ascult altfel RRA….

Si poate chiar vine Geoana la o “editie speciala”… Absolut “intamplator”….

ANI – un mare pas înapoi. Legea era din mai 2007.

Curtea Constituţională a declarat neconstituţionale articole din Legea de funcţionare a Agenţiei de Integritate. Este, după momentul respingerii în Parlament a legii de funcţionare a DNA – varianta iniţială- şi a legii CNSAS , cel mai grav lucru care se putea întampla dacă e să ţinem cont de efectele pe care le va avea această decizie.

ANI va fi, dupa voinţa judecătorilor CCR, un depozit de maculatură. Nu va mai putea nici măcar să le atraga atenţia procurorilor că ar putea fi ceva indicii de ilegalitate în obţinerea averilor de către demnitari. Nimic. Va şterge, din când în când, praful de pe dosare, să nu se depună prea mult.

“Draga de ANI” nu mai are fundament- au sărit imediat “ziariştii”-”analişti” (vezi emisiunile care curg pe Antene şi Realitatea). Este legea care a trecut prin asumarea răspunderii, spunea fără nicio tresărire Gabriela Vrânceanu Firea, minţând poporul cu televizorul. Ca şi Firea, Dumitrescu şi toata liota de ziarişti mogulo-dependenţi nu au depus minimul efort de a se documenta. Nu mai vorbesc de obligaţia nescrisă a unui ziarist onest de a fi obiectiv. Ei nu ştiau şi atunci nici nu-i corectau de invitaţi (membri ai PSD, în principal, dar şi PNL, care mai au câteva zile şi vor răsufla liniştiţi ca au scăpat de ANI). Probabil că nici dacă ar fi ştiut istoricul legii ANI, nu ar fi clipit când işi minţeau telespectatorii proprii, cei care le aduc rating şi, pe cale de consecinţă, le aduc bani.

ANI a fost “draga de ANI” în proiect. Legea nu a trecut prin asumarea răspunderii Guvernului. Nici gând. Monica Macovei, care a scos steguleţe roşii de pe justiţie şi aşa s-a ajuns ca în ianuarie 2007 România să intre în UE, nu a mai apucat să se lupte în Parlament, până la momentul votului, pentru legea ANI. A fost scoasă din Guvern cu câteva săptămâni înainte ca legea să fie votată. Orice ziarist onest ar trebui să se uite pe traseul legislativ al legii, pe forma iniţială a proiectului şi pe ceea ce a ieşit din Parlament. Este o datorie faţă de telespectatori, ascultători sau cititori, nu faţă de politicieni.

Legea ANI este Legea nr.144/21 mai 2007. Monica Macovei nu mai era ministru din 4 aprilie 2007.

Legea a fost aprobată (mai exact ciuntită), aşadar, în mai 2007, când ministru era Tudor Chiuariu. Şi nu mai e nimic de spus de aici încolo…..

Iar

Sa o luam de la capat! In curand…

A3 si RTV, la unison

S-a intamplat deja doua seri la rand. Antena 3 si Realitatea TV au afisat aceeasi tema de dezbatere la Gadea si la Cretulescu. Prima  a fost pe tema pensiilor rusinos de mari, sustin cele doua televiziuni, si a doua cu salariile unor bugetari, la fel, rusinos de mari. Aceeasi atitudine, acelasi unghi de dezbatere, de nu mai stiai care-i Gadea si care-i Cretulescu si nici care-i Cristoiu si care-i Vadim……

Ma gandesc la un consiliu al concurentei si pt televiziuni ca deja se arata un monopol la orizont…