Manipulare grosolană. La Realitatea Tv

Realitatea Tv a difuzat declaraţiile lui Traian Băsescu, abia întors de la Consiliul European. Pe aeroport. De interes era, normal, cazul Vintu. După ce le ţine o predică reporterilor din faţa lui, Traian Băsescu rosteşte, la un moment dat, următoarea propoziţie: “Trebuie judecaţi în stare de arest“.  O declaraţie absolut de necrezut că ar putea veni din partea unui şef de stat şi care ar fi meritat să fie sancţionată public de societate.

Numai că Traian Băsescu nu a rostit această propoziţie, ci o frază întreagă, din care Realitatea TV a tăiat ce nu i-a convenit şi a lăsat ce i-a plăcut.

Fraza întreagă a lui Băsescu era difuzată în întregime la televiziunea concurentă, Antena 3.

Traian Băsescu a spus , de fapt, :” Eu nu am spus că trebuie judecaţi în stare de arest“.

Diferenţa între ce a difuzat Realitatea TV şi ce a spus Traian Băsescu e enormă. O manipulare grosolană din partea televiziunii care, nu-i aşa, cerea respect! Dar nu face decât să îşi bată joc de telespectatori oferindu-le informaţii total eronate.

aici e site RTV (pe la minutul 2)

http://www.realitatea.net/basescu-cei-care-au-furat-banii-de-la-fna-de-la-fni-din-petrol-trebuie-sa-raspunda-in-fata-legii_746759.html

aici e site Antena 3 (pe la minutul 1)

http://www.antena3.ro/politica/traian-basescu-aveti-un-presedinte-care-se-respecta_107169.html

P.S. Şi Agenţia NewsIn (tot din trustul lui Vintu) a intrat iniţial în jocul Realitatea Tv, dar a avut, pană la urmă, “curajul” să rectifice şi să dea CORECT la ştire.

Oare judecatorii CCR vor plati la cumparaturi 24% TVA?

Bun. Guvernul a decis ceea ce sustinea ca vrea sa evite – majorarea TVA. De la 19% va fi 24%. Adica toate produsele vor fi mai scumpe!

Si nu m-ar mira deloc daca judecatorii CCR vor da o decizie ca ei si ceilalti magistrati sa plateasca in continuare 19%. Si sigur vor gasi cum s-o motiveze.

Abia astept sa-i vad pe parlamentarii care au votat motiunea de cenzura pentru ca nu erau de acord cu reducerea cu 15% a pensiilor cum or sa dea ochii cu pensionarii lor dupa o luna-doua cu TVA de 24%. Cum le vor explica atunci de ce puterea lor de cumparare a scazut cu mai mult de 15% cat ar fi fost taierea?

Si poate le cer pensionarii sa revina la TVA 19% si sa le taie pensiile cu 15% ca ies mai bine asa! Sa vezi atunci motiv de crestere a temperaturii pentru Teodora Trandafir!

Judecatorii judecatorilor

Articolul 1 din Legea care prevedea recalcularea pensiilor, trecuta prin asumarea raspunderii Guvernului, are noua alineate, de la a) la i), fiecare indicand o anumita categorie sociala care nu ar mai trebui sa beneficieze de pensii speciale, ci sa intre in sistemul unitar. Dintre cele noua, judecatorilor Curtii Constituional le-a placut una singura si au scos-o din rand. A treia, de la litera c).

Asa se face ca “pensiile de serviciu ale judecatorilor, procurorilor si judecatorilor, respectiv magistratilor asistenti ai Curtii Constitutionale” nu pot fi recalculate si vor ramane neatinse. E de-a dreptul neconstitutional, au stabilit judecatorii Curtii tocmai acel alineat care le hotareste pensiile pe viitor. Probabil vor gasi cuvinte inspirate sa motiveze aceasta alegere (le-o fi fost greu sa aleaga?; ar putea argumenta ca magistratii n-au voie sa aiba venituri din alta parte, nu-i asa?), dar cum vor explica totusi in cuvinte simple politistilor, diplomatilor, aviatorilor, etc  – literele de la a) la i), fara c), bineinteles – ca ei sunt deasupra oricarui sistem. Si cum sunt deasupra oricarui sistem, normal ca nu au cum sa fie inclusi intr-un sistem, fie el si unitar de pensii. Hmm, si asta poate fi o explicatie…..

De la a)  la i) cum ar fi mai bine definita atitudinea judecatorilor CCR de astazi?

a) impertinenta

b) nesimtire

c) nerusinare

d) insolenta

e) egoism

f) prostire

g) neghiobie

h) nerozie

i) tampenie

Radioul public si serviciile

Serviciile de informatii. Interne si internationale. Si serviciile pe care RRA le face. Cu ce scop si ce anima postul public de radio in acest demers, mi-e greu sa inteleg.

Am ascultat cu mare atentie interviul pe care l-a difuzat RRA, aseara, timp de 20 de minute, in direct, prin telefon, cu Floriana Jucan. Exact. Acea dna Jucan, ambasadori, servicii, mai recent – Cristian Diaconescu, etc. Introducerea “invitatului” a fost ceva de genul – FJ a publicat in revista X (eu nu vreau sa-i dau numele, e cea patronata de FJ, careia i-a facut reclama RRA 20 de minute) un editorial despre performantele serviciilor de informatii din Romania. Ok. E bine sa scrii si de bine despre ceva, nu? Dar raspunsurile FJ erau incredibile. Vorbe insirate cu voluptate pe unde, de genul “cred ca a contat foarte mult ca Virgil Magureanu a fost unul dintre directorii care au inceput modernizarea SRI” in aprecierea de care se bucura acum institutia, “sursele au fost surse NATO, apoi le-am verificat cu sursele de la SRI”, “eu am avut o sursa la Londra, trebuie sa recunosc”, “intamplarea (in aflarea unor informatii, n.n) poate juca un rol important”, “se poate intampla ca prin intermediul unor relatii de prietenie” un jurnalist sa ajunga la ”concluzii care genereaza ulterior materiale de presa”, “In conturile SRI a intrat o suma mult mai mica (nu 500.000 de lire)…sint cifre confidentiale, daca as preciza cu exactitate, as expune prea mult sursele(?!). Uau…pentru astfel de remarce a consumat RRA 20 de minute de emisie. Si telefonul in roaming al Florianei Jucan, caci chiar ea spunea ca este la Istanbul…

Dar nu a fost numai asta. Un elogiu adus SRI, ofiterilor din servicii. De ce era nevoie la RRA de acest interviu? Cine e Floriana Jucan incat sa conteze atat de tare parerea ei despre profesionalismul serviciilor de informatii, iar postul public de radio sa o bage in seama la ora de varf? Poate Maria Toghina, PDG al SRR, inca, are un raspuns. Ceva in comun cu Floriana Jucan, cum ar fi Colegiul National de Aparare? Poate o fi contat si diploma in drept obtinuta de sefa SRR la Academia de Politie, asa cum se spune? Nu stiu.

Pot intreba si altfel…de ce accepta serviciile de informatii sa fie “reprezentate” de personaje controversate precum Floriana Jucan? Dar nu  asta este cel mai important acum. Ci alegerea pe care a facut-o postul public de radio de a promova astfel de personaje, cu tot cu serviciile lor….

Despre ipocrizie. In presa. O parte a presei

Sa faci breaking news din distorsionarea unui paragraf din Strategia Nationala de Aparare (SNA). Sa dai frau liber intereselor private ale patronului trustului la care lucrezi sau ale tale personale, in loc sa ai un dram de respect pentru consumatorul de stiri, cel care iti aduce audienta si iti plateste indirect salariul, si sa-i oferi informatia corecta, completa si nedistorsionata. Probabil ca nu mai esti propriul tau stapan. Nu mai gandesti liber.

Am cautat fragmentul incriminat din SNA. L-am gasit chiar pe site-ul Administratiei Prezidentiale, la liber, nu “pe surse”. L-am citit de mai multe ori, cap-coada. L-am intors pe toate fetele. Si m-am ingrozit si mai tare de manipularea infernala de pe posturile de stiri.

Fragmentul din SNA, aflat la capitolul “Vulnerabilitati”, al zecelea in ordinea enumerarii din 15, este acesta:

“fenomenul campaniilor de presa la comanda cu scopul de a denigra institutii ale statului, prin raspandirea de informatii false despre activitatea acestora; presiuni exercitate de trusturi de presa asupra deciziei politice in vederea obtinerii de avantaje de natura economica sau in relatii cu institutii ale statului”.

Acesta este. Despre ce vorbeste acest paragraf? Sa recapitulam: “campanii de presa la comanda“, “cu scopul de a denigra“, “raspandirea de informatii false“, “presiuni exercitate de trusturi de presa…in vederea obtinerii de avantaje“, etc. Despre asta este vorba. Nu am citit nicaieri in acest paragraf o propozitie de genul “presa este inamicul”, “presa este pericol public”, etc, asa cum ne lasa sa intelegem trusturile de presa. Nu este nimic generalizat in acest paragraf, ci este vorba despre ceva extrem de concret, descris in mai multe feluri, dar pe aceeasi idee. Acea parte a presei putreda. Acea parte a presei care actioneaza la comanda, care santajeaza, care arunca asupra tuturor ziaristilor o pata.

Nu spun ca ziaristii ar trebui sa salute un astfel de paragraf din SNA. Spun insa ca ziaristii ar trebui sa nu mai rateze, a mia oara, ocazia de a se curata de santajisti, interese murdare cultivate de unii purtatori de legitimatie de jurnalist.

Am citit si stirile despre punctul de vedere al unei doamne, Indira Crasnea parca se numeste, care semneaza ca presedinte al Clubului Roman de Presa. Incalificabil. Nu exista argumente, nu exista nimic rational in frazele ei. Iata un exemplu: “Incriminarea presei este o obisnuita trista, ajunsa politica oficiala”. Rational se vrea un comunicat publicat pe internet de ActiveWatch, care strange in continuare semnaturi de protest. Are fraze logice, cauta argumente. Pana la un punct. Pana merge la absurd si scrie: “riscul ca jurnalistii sa se insele si sa “raspandeasca informatii false” este un risc asumat in orice democratie in virtutea respectarii dreptului la libertatea cuvantului”. 

Iar acest text lansat de ActiveWatch este semnat deja de mai multe ONG-uri,  unele care se ocupa de soarta presei. Pai, unde e piatra de temelie a meseriei? Un jurnalist nu e obligat sa verifice stirea inainte de a o face publica? Daca o informatie e verificata, riscul “asumat in orice democratie” de care vorbesc Mircea Toma, Ioana Avadani, etc, semnatari ai textului, e aproape inexistent. Totul e sa verifice. Si totul e sa nu manipuleze publicul, sa nu minta prin omisiune, sa nu gandeasca in locul publicului si sa nu-si impuna propriile interpretari ca fiind singurul adevar. Si sa nu mai accepte in randurile lor santajisti, impostori, ipocriti, oameni cu diverse interese.

Curaj!

CPC si CPP – trecute orbeste

Parlamentul ramasese restantier la Codurile de procedura – penala si civila. Acestea sunt perechile celor doua Coduri – penal si civil. Sunt, mai pe inteles, manualele de utilizare. CPP si CPC asteapta sa fie adoptate de ceva vreme. Destul de multa pentru un sistem de justitie greoi si neadaptat anilor 2000. Insusi Traian Basescu a tot scris Parlamentului in speranta ca se va apleca cu atentie asupra codurilor, le va analiza si adopta. Asta dupa ce insasi Comisia Europeana a tot trecut in rapoartele de tara ca Romania trebuie sa adopte noile coduri.

Iata ca a venit si ziua aceea. O zi cu greutate pentru sistemul judiciar, cam pe masura celor patru cartulii de capatai – CP-CPP, CC - CPC. Astazi au fost adoptate de Camera Deputatilor si cele doua restante – procedurile. In timp record. Cam o ora de bucata. Fiecare Cod are peste 300 de pagini. Nici daca ar fi dat 10 pagini deodata si tot nu ar fi avut cum sa parcurga articolele celor doua Coduri. Adevarul e ca deputatii le-au votat orbeste. Nu s-au uitat la ce voteaza, nu le-au citit. Cu exceptia celor din comisiile care le-au redactat. Adica 25 de parlamentari (si senatori si deputati). Adica nici 20% din totalul lor.  Nu vreau sa minimalizez activitatea parlamentarilor juristi care si-au pierdut zile bune sa analizeze articolele si amendamentele. Dar sunt prea putini. Colegii lor n-au aruncat un ochi pe aceste texte. Dar le-au votat.

O bataie de joc. CPC si CPP sunt, alaturi de Codul penal si Codul civil, temeliile sistemului de justitie. Ar trebui scrise cu atata grija, incat sa nu poate fi puse la indoiala nici peste zeci de ani. Sa nu mai carpite, sa nu mai fie declarate articole neconstitutionale, etc.

Culmea e ca deputatii au avut votul decisiv. Si culmea culmilor este ca senatorii nu si-au facut timp sa le discute si sa le adopte, asa ca textele au trecut de Camera Superioara (cui?) prin adoptare tacita!

CPP si CPC merg acum la promulgare, la cel care a cerut insistent adoptarea lor. Mi-e greu sa cred ca s-ar fi gandit ca adoptarea de urgenta inseamna ca deputatii sa nu se uite la ce voteaza. Poate ar trebui sa se gandeasca daca nu e cazul sa le intoarca in Parlament, sa le bata obrazul alesilor si sa le puna pe lista de lectura obligatorie in vacanta. Si apoi sa ceara sa le voteze in procedura de urgenta.

Show-ul penibil al unei creatii a “sticlei”

Ma intreb cum e sa fii Teo Trandafir si sa nu ai reflectoarele pe tine cel putin o ora pe zi. Sau cat dura emisiunea pe care o facea la Pro Tv, la care, recunosc, nu m-am uitat niciodata cap-coada. Insuportabil, probabil.

 

 

Am vazut insa cum e sa fii Teo Trandafir, deputat PDL (adica persoana politica aleasa prin vot direct de popor, daca nu constientizeaza acest lucru) si sa prezinti, fara niciun tremurat al vocii, scuze ridicole despre gesturile tale.

Cam asa: “Ziua votului a fost extraordinar de grea pentru ca mi-a fost foarte rau. Pâna în ziua de azi nu stiu ce mi s-a întâmplat. E posibil sa fi fost din cauza emotiilor pentru ca a fost una dintre cele mai importante zile din viata mea. Nu am reusit sa manânc nimic toata ziua si am început sa ma simt tot mai slabita. Mi-am facut eu socoteala cum sa fac sa nu ma fac de râs. Sa urc eu pe tocuri scarile, sa nu…Eram speriata de faptul ca puteam sa lesin. Am reusit sa iau bilele, sa le bag, am reusit sa urc treptele si am facut gestul ala blestemat. Am facut pentru mine, nici pomeneala împotriva partidului meu”. Declaratia ii apartine deputatul PDL Teo Trandafir (la Realitatea Tv), care a dat vina pe starea febrila (40 febra) pe care ar fi avut-o in ziua motiunii de cenzura. Teo Trandafir a fost, din nou, vedeta pentru o clipa. Si nu doar la Pro Tv, ci pe aproape toate televiziunile. Cum probabil nici nu visa.

 

 

Imaginile, pe care le tot reiau televiziunile de stiri, ne arata insa o alta Teo Trandafir. Nu razbate din ecran nicio o stare febrila de cauza organica. Razbate insa o exuberanta demna de orice one-man-show. Face spectacol, se pupa cu publicul ( a se citi, Aura Vasile, Crin Antonescu, Varujan Vosganian) si se retrage in aplauze ( ale unei parti a salii).

  

 

         Si, ca sa se ingroape si mai tare in ridicol, a continuat cu explicatiile: “Culmea e ca m-am întors în sala de vot si când am aflat ce gest am facut, am ramas socata pentru ca mie nu-mi venea sa cred”. 
           

 

Am tot auzit, in campania electorala, vorbe de bine despre Teo Trandafir (inclusiv de la Cristian Preda, purtatorul ei de cuvant in campania electorala. Oare cum s-o simti acum?), despre inteligenta ei remarcabila, cultura ei hiperdezvoltata, etc, incat imi era rusine ca eu aveam o alta opinie. N-am reusit sa descopar niciun dram de inteligenta in declaratiile ei de cand e deputat. Sunt declaratiile unei creatii a “sticlei”, orbite de reflectoare, fara sa aiba sufleorul (producatorul) in culise. 

 

Penibil!

  

Iar PDL isi merita soarta.     
                 

Teo si motiunea. Discurs politic si replici tv

Inteleg perfect reactia Teodorei Trandafir pusa in fata unui vot prin care ar putea decide taierea sau nu a 15% din pensii. Luna aprilie, cand a intrat in Parlament si prin voturile pensionarilor dintr-un Colegiu din sectorul 4, nu e atat de indepartata. Ar fi fost prea de tot ca, la nici doua luni de zile, Teo Trandafir sa nu-si mai aduca aminte de promisiunile din campania electorala, caci, vorba aceea, le numarai pe degete – copiii si pensionarii.

Venit din partea unui politician ales uninominal, anuntul privind votarea motiunii de cenzura, ca mod de a se opune reducerii pensiilor, ar fi fost de salutat. Insa Teo Trandafir demonstreaza, a cata oara, ca nu e – nici nu se straduie sa fie -  politician si ca nu se poate dezbara de naravurile de vedeta de emisiuni de divertisment. Atrage atentia, isi da coate cu invitatii, rade cu subinteles si apoi trage cortina. Incepe un nou show.

Unde e greseala? Daca Teo Trandafir, politicianul, s-ar fi oprit la simplul anunt al votului pro-motiune, plus argumente (chiar si asa patetice cum le-a prezentat – “m-am sfatuit cu parintii”), declaratia ei avea “greutate” si discursul era pe masura functiei. Insa Teo Trandafir a inceput sa vorbeasca, sa fie ironica intr-un discurs mult prea serios si a stricat tot.

“Adevarul este ca asa o emotie am, nu va dati seama. Dupa o luna de politica, nu stiu cum o sa-mi revin”, a spus Teo Trandafir, potrivit site-ului A3, atunci cand a fost intrebata ce va face daca va fi exclusa din PDL. Bascalia pe care Teo Trandafir o  arunca asupra intregului ei discurs saboteaza orice bu

Despre ipocrizie. Azi la SRR (III)

1. Ok, a fost si Victor Ponta la radioul public, normal, intr-o “editie speciala” cu un “invitat special” ( invitat de PDG, poate de aceea e “special”)…macar actualul PDG are calitati de producator de emisiune, trimite invitatii la emisiuni, si-ar putea justifica astfel salariu pe viitor la SRR). Asta deja nu mai e stire. Ar fi fost daca nu se confirma si Ponta nu era prezent la RRA.

2. Sa gasim stirea in alta parte. Devine de-a dreptul incitant sa intuiesti ce motive ar mai putea fi gasite de politicieni sa incalce legea si sa-i prelungeasca la nesfarsit mandatul lui Toghina. Cum nu au argumente, nici macar nu se obosesc sa se justifice, ci scriu la deruta “cu posibilitatea prelungirii”. Aici e o scrisoare semnata de presedintele Comisiei de cultura din Camera Deputatilor, Raluca Turcan, care are o problema majora (pe buna dreptate) cu Alexandru Sassu si de aceea pare sa nu mai vada si ilegalitatea de radio.

http://www.cdep.ro/bp/docs/F57696939/SCAN0006.PDF

Bun, dna Turcan( sotia dlui Turcan de la Cotroceni, care ar trebui sa fie mai preocupat de soarta SRR si SRTV decat sotia sa, dat fiind amintirile nu foarte indepartate din campania pentru suspendarea sefului lui, cand SRR nu a fost departe de TVR ca abordare) scrie ca mandatul sefei SRR si al CA al SRR (din care  nu fac parte nici reprezentantii PDL, nici ai Presedintiei) poate fi prelungit. Problema e una ce tine de lege…caci Legea 41/1994, republicata, prevede prelungirea mandatului intr-o situatie exceptionala, in vreme de Raluca Turcan a transformat-o deja in regula.

ART. 21
(1) In situatia in care procedura de numire a consiliului de administratie nu este definitivata de catre Parlament in decursul legislaturii in care a fost declansata, dupa constituirea noului Parlament aceasta se va relua.
(2) Daca, din cauza situatiei prevazute la alin. (1), consiliul de administratie caruia ii expira mandatul nu poate fi inlocuit, acestuia i se prelungeste mandatul pana la numirea noului consiliu de administratie.
(3) Cand situatia prevazuta la alin. (1) intervine intr-un moment in care, din diferite motive, nu exista nici consiliu de administratie, nici presedinte legal numit, Parlamentul, la propunerea comisiilor permanente de specialitate, numeste un director interimar, cu mandat bine definit.
(4) Prelungirea mandatului sau durata interimatului nu poate fi mai mare de 6 luni.

Asta e legea. Legea nu vorbeste de motivele care determina ca procedura de numire a consiliului de administratie sa nu fie  definitivata de catre Parlament in decursul legislaturii in care a fost declansata , e drept, dar nici nu inseamna ca poate fi invocat la nesfarsit acest articol din cauza incompetentei sau interesului unor politicieni.

Reiau: 4) Prelungirea mandatului sau durata interimatului nu poate fi mai mare de 6 luni.

Poate citeste si  dna Turcan , poate citesc si ceilalti parlamentari, acest alineat pana ajung sa-l si respecte. Daca mai prelungesc o data madatul CA al SRR, cu tot cu al PDG, ar fi a patra oara. Adica  a treia ilegalitate pe care o comit printr-o interpretare excesiva a unui articol de lege. Iar daca ei ar putea , prin absurd, sustine ca nu e ilegala, e sigur imorala!

Revin la non-stirea de la inceput: da, s-a confirmat, a fost si Victor Ponta invitat la RRA. Dupa ce a fost si Mircea Geoana, dupa ce au fost si Daniel Constantin si Gabriel Oprea, etc. Intelegeti dna Turcan?

Despre ipocrizie. Azi la SRR (II)

Da. A fost Mircea Geoana la radioul public, la  “editie speciala”, si a vorbit numai si numai despre asumarea raspunderii si motiunea PSD. Nimic despre Senat, al carui sef este.

Maine… Ponta la RRA?  Daca tot a fost invitat chiar de PDG, spun gurile rele…Iar acest PDG (aceasta PDG, caci e o femeie) este acelasi (aceeasi) cu cel (cea) care cere independenta editoriala in Parlament si pe oriunde apuca!